“麼，請第排間位置位穿着男同學提問！”主持笑着向第位學擺邀請勢。

“尊敬科恩先，您好！”位男站起來，提問題：“叫納修，法學系學，來自部邊境州。裡險峻，貧瘠，沒發達商業，發展很，也算，自古以來就被稱為神眷未至。如果法律體現數利益，這裡民否屬于被視數群體呢？如果這樣，憲法如何體現公平性呢？作為個即将畢業法學，對這個問題到些迷茫，請科恩先給予指點。”

“這位同學，很遺憾告訴，憲法平等概并完全等同于公平。”科恩神峻說：“公民而平等，指本國公民應擁權與自由發展權，這與個體密切關聯精神層概，也個相對理與信，所以作為共國法理核并寫入憲法。”

“而公平，習慣更指資源分配使用原則，這與個體相對分離物質層概，也實際很難實現偏空理，因為而公平，理，庭，社會關系與資源，統統公平，而且随着時間發展會更加公平。”科恩放緩語調說：“以學操場為例。憲法保障進入這個操場比賽平等權利。所認為公平能當進入賽時，應别同條起線比賽，但問題些就到面，把們拉回來起比，或讓到們位置起比，對公平卻對别公平，而對時公平也能變成刻對公平，這反而悖于平等原則權。”

“絕對公平。”科恩總結說：“法理憲法反映特定社會基礎條件發展目标，應該引入空式概。公平雖然聽起來很美好，但如果作為法理核，能會引起法律體系絮亂，拖累個國發展效率，削國潛能，反而形成更廣泛事實公平現象。所以，憲法體現公平性，但法律以從國福利與救濟方面來照顧數區群體，保障定程度公平性。”

“當然……也許們智慧還以構建能體現公平法理。或許未來能種包括公平、自由、平等乃至效率憲法，肯定另種法理維，法制體系政治制度，但至對于現們來說，無法象。”科恩笑着提個假設。

“，謝謝科恩先。”位名叫納修男點點頭，歎過氣後，若所悟。

“好，同學們反應都很熱烈呢！”佐霖全場，再次點名：“請第排起第位女同學發！”

“謝謝！尊敬科恩先，戴莎女士，法學系學莎拉。”女提問說：“們國根據憲法精神制定權分原則，但從實踐來，似乎法、政司法各些職能疊權限，這否會削權制衡設計初衷呢？”

“哈，現場缺乏個政機構來講解呢。”科恩笑，舉例說：“這位同學，指國政院緊急政令麼？确實憲法所允許，由法院轉授權力，授予國政院戰争、災害、宣布進入緊急狀态等特殊形，具相當于臨時法效力緊急政令。”

“這其實反映們國另個屬性，即精英民主主義。”科恩解釋說：“與古典共投票決定從常管理到法律乃至緊急決策制度同，為避免古典共派投票處衛國英雄，導緻古共國滅劇，們建國先賢承認精英治國現實主義，由法院特别授予政機構特殊時刻效決策執權力。當然，如果政府濫用這種權力，法院以發起暫乃至收回該項權力決議，隻分之議員投票通過即效。”

“而且，發種況，檢察院也會及時，？”科恩笑着向戴莎。

“嗯，檢察院主負責司法監督、案件調查公訴，并設專門委員會負責監督權力機構員為法性。”戴莎回答說：“檢察院無權推翻法、政、司法機構正式具法律政令，但權督查員執違憲為，視節嚴性具調查令逮捕證控制違法員并提起公訴，間接遏制權力被無限制濫用乃至失控形。”

“沒錯。從某種義講，戴莎女士團隊，就懸們頭利劍，哈哈。”科恩開玩笑說：“為國公民，們都得翼翼作才哩”。

“科恩先說笑。”戴莎笑着回應：“檢察院雖然兼監督、調查公訴權力，但并非曆史或别國特務機構啊。檢察院法院根據憲法轉授權力範圍運作，向法院負責呢。所以，檢察院必須以憲法法律為指引，以事實為基礎，如果偏離航線乃至違憲話，法院也以表決收回檢察院權力，甚至把檢察院個踹呢？”

“所以，這位同學，到吧。”科恩向提問莎拉，說：“國法院雖為憲法授權最權力機構，實際已經把很權力轉授給政司法機構，并形成互相制衡局面。如果現場還政機構法院員，們還能表演場角牽制好戲呢。”

“謝科恩先戴莎女士，非常動說。”莎拉繼續提問：“還個問題，能跟平等公平也關。們已，憲法無法覆蓋當今時代發展方方面面，總會些空帶。麼，具體法律執，否會變為漏洞後門呢？比如基于時代進步技術發展，很商社集團迅猛發展并組成響力越來越财團，例如聚能聯财團之類，這些财團會否進步膨脹成相互關聯利益團體，并響到其商社公民平等發展權，造成社會貧富差距擴，加劇社會平等公平現象呢？如果，法院能台相關限制性法律嗎？”

“貼切時代特征問題啊。”科恩慨說：“具體财團況适宜展開講，就講個些考吧。個更傾向于将憲法空理解為預留接，因為憲法作為基本法，既法理信載體，也現實利益妥協。規定過細，就沒妥協空間，而國總需些空間來平衡群體利益，彙聚群體力量。個認為，隻當财團發展還能帶動社會進步效率提，就暫時沒必約束。相反而，如果财團已經膨脹至壟斷某個領域并阻礙業發展或效率，就必研究反壟斷法。”