之驕子為何‘倒逆施’?

李承乾最暴叛逆傾向，以陽奉陰違形式現。

及長，好聲，遊無度，然懼太宗之，敢見其迹。每臨朝視事，必言忠孝之，退朝後，便與群亵狎。宮臣或欲進谏者，承乾必先揣其，便危斂容，引咎自責。樞機辨給，智飾非，群臣拜答暇，故位者初皆以為而莫之察也。（《舊唐書》）

們直觀理解，很容易理解，就淘氣孩畏懼長責怪，又聰，所以很會忽悠，表面套，背後套，偷偷維持自己樂活。

這個簡單為體現種潛識，就需求。這種需求本質概括來說就世俗評判體系裡保持個面子。無論裡子如何，面子定，為麼呢?因為得面對被定義。

而國文化特點：對個定義用來完成。孔孟之，才永恒主體，個定義由衆來自于界倫理關系、社會信條、評價來構成，卻唯獨缺這個自己對自己定義，也就個體自。儒文化沒自。

對于李承乾來說，處于這樣文化傳統，處于封建社會結構，君父對定義、理德對評判，這兩種層面定義對于之本絕對決定權。所以李承乾于畏懼李世民也好，于屈于禮教對太子規訓也好，本質畏懼被世俗評判體系否定，因為否定之後緊随着往往就懲罰。

注，這個懲罰絕指某次責罰麼簡單。這裡懲罰個評價體系對于違背者毫留剿殺，對這個根基根本威脅。這種懲罰帶來，對個條件價值踐踏毀滅。對于太子來說，最直接體現這種懲罰就失權。太子失權，着個義——太子被拿掉，都會随着失權而淪為堆無義廢墟。失隻位權、養尊處優，而作為社會面徹底坍塌、徹底抹殺。将失來自界積極認同，會被這個世界所鄙棄。

所以，李承乾潛識裡恐懼被否定、失權。每次恐懼犯錯受責備，起來并事，但其實對被否定、失權恐懼同構，因為對被否定、失權恐懼恐懼受責備根源。

雖然恐懼，而且自定義權面被動，但，自需求畢竟也實實呀。聰，讓采用陽奉陰違方法來應對個需求與需求矛盾，也因此，阻礙被評價體系徹底規訓異化，這為後來更激烈反抗埋伏筆。

們必須關注這種狀态，又往個方向發展?

先面子方面。李世民對面子給予正反饋。李承乾寫治國策論，頁紙，被李世民拿給臣們炫耀，評價其：得經邦之也。李承乾監國能力也被李世民肯定，評價為頗識體、頗能聽斷，并且放給予很監國機會。這種正反饋，李承乾會驕傲、舒，這種理機制給予獎勵。

再裡子方面。李世民對李承乾各種德虧給予負反饋。這些負反饋包括但限于：斥責、對貶斥李承乾臣子鼓勵、表現對其孩子偏愛、屑顧暴力。這種負反饋，李承乾會受挫，這種理機制剝奪懲罰。

如果把這些作為教育範式來衡量，也考李世民發點好，單這種對待模式本形式：被優待與被劣待起伏之間，李承乾自認狀态斷被調教，每次調教本質都對這個評價體系本化加強。。。。。。與PUA原理非常相似?

為麼像PUA呢?因為李世民對于李承乾規範個特點，就直接參與幹預，而假借之幹預，并且自己總直接給定義（評判），而建議（改造）。這種定期現定義，李承乾為認邏輯并沒充當引導，而充當判決。所加固父對子教誡，而君父對臣子絕對定義權。

這種PUA模式訓練李承乾對君父定義權臣依賴。正反饋蘿蔔，負反饋鞭子，定義以及定義背後全被牢牢綁定這樣正負反饋過程，使得李世民反饋與李承乾潛識恐懼——被否定被奪權形成強捆綁，最終導緻活患得患失之。

更命，這個過程，李泰野競争形成個于李承乾個矛盾，真實于權力競争場域實實威脅。這個威脅玄武門事件背書，掌握絕對定義權君父産廢之各種疑似證據加持。

李承乾對君父定義權臣、李泰競争，都對這種定義權所造成壓迫扭曲加強，最終讓李承乾徹底從各個層面滑向對被否定及失權極度恐懼。

綜所述，認為以分析：李承乾倒逆施兩個層面動因。

第個層面，由于世俗評價體系對利、傾向于否定時，按照禮教、君父期待來事動力坍塌。換句話說，裝面子已經沒麼義，用再裝種解脫。但又具積極自動力，于就會自甘堕落、自放縱。自甘堕落失世俗評價體系正面反饋結果，而自放縱則建消極自尊、發洩壓抑自需求、反抗世俗評價體系渠。

第個層面，倒逆施恐懼對事失控制時到控制應激反應，倒逆施使權力、發洩權欲，因為恰恰恐懼就失這個權力。

李世民李承乾父子矛盾根源麼?

根源：李承乾缺乏全

李承乾缺乏全，個層面。

第，渴愛。缺乏從幼時期為建全親密關系。

李世民秦王時期無奈何父職缺位造成結果：李承乾親密全最初直由長孫皇後完全提供。而長孫皇後逝後，無法再獲取來自父親親密關系，因為李世民給父愛比起常規父子親密關系，更像君王對儲君規訓。後來李承乾到裡尋求親密關系呢?稱。‘稱’稱麼‘’?自建，親密需求。而最終，稱被君父規訓殺。個缺乏父愛提供全太子，奪嫡風波全定遠于擁父愛提供全李泰，這也李泰比李承乾表現得更鎮定原因之。

第，溝通模式惡性循環。

李世民給予李承乾處境以用兩個比喻來描述：權力慣壞孩子精神放逐奴隸。權力慣壞，體現李世民對李承乾教訓總以回避、間接、沉默方式現。為最強力打壓李承乾濫用權力皇權所者，卻偏偏這件事選擇迂回。迂回結果，約束反而更加激發李承乾逆反，權力濫用非但沒被遏制，甚至李承乾裡得到種能奈何激勵機制。精神放逐體現李世民隻審判，予修剪培植，甚至放任管，旁觀（這個當然也常被解讀為慣孩子）。這種放逐關閉孩子正确線蹒跚學步機會，而隻犯錯便懲罰，宛如管理奴隸般簡單幹脆。而緻命，這兩種模式互相之間形成惡性循環：權力越慣壞，越倒逆施，越精神被放逐（被落），越權力被慣壞。。。。。。再加李泰從作梗，惡性循環愈發難以被打破。

第，疾折損李承乾作為之驕子驕傲。

期史料，李承乾氣風發之态分耀。

皇太子集諸宮臣。及教學士。于弘文殿闡法。令。召法師慧淨。開法華經。又遣士蔡晃。與師抗論。晃問。經稱序品第。未審序第何分。淨曰。如來放現瑞。此其序也。第者為居。者為始。晃曰。第者弟也。為弟則得稱。言則得稱第。兩字矛盾。何以會通。淨曰。向雲乎。第者為居。者為始。先既領宗。謬陳後難。便自難。何成難。晃乃請為釋。淨謂其愚迷領。锉折數番。晃蒙慚而止。皇儲怡然笑。座歡躍。令曰圖法樂以至于斯。淨頻入宮闱。抗論無礙。尋令曰。慧淨法師。名着聞。請為普寺主。俗歸敬。仆射元齡。太常褚亮。尤所敬。（《曆代編釋氏通鑒》）

而疾這個完美因素，很禮儀體統古代定會對儲君産壞響。

第，客觀奪嫡之争。這個絕對熱點話題，網讨論無數，這裡就展開。

李承乾自己對于自己全處境具分确自覺。這政變敗後李承乾回應李世民話：會召承乾譴勒，承乾曰：臣貴為太子，尚何求?但為泰所圖，與朝臣謀自爾。無狀之，遂教臣為軌事。若泰為太子，正使其得計。帝曰：也，如泰，則副君詭求而得。使泰也，承乾、治俱；治也，泰、承乾無。（《唐書》）

李承乾這段自表現犀利與敏銳，對自己困境具清認，惜，并沒能力從其超越來。

根源：畸形環境導緻無法成長

這個節從節：全入，然後發散來。讨論這個節容之，必須分辨個事件，以确為麼無法成長這個根源與全缺失樣，甚至更。

這個事件這樣：

皇太子承乾修德業，魏王泰寵愛隆，庶僚，鹹疑議，太宗聞而惡之，謂侍臣曰：當今朝臣，忠謇無如魏徵，遣傅皇太子，用絕望。遂命诏，謂侍臣曰：其辭乎?皆曰：征昔為侍，卒以退讓，儲傅之，恐必當。太宗曰：征識吾此，将固辭矣。及诏，拜為太子太傅，公自陳疾，太宗謂之曰：太子，宗社之本，須師傅，故選忠正以為輔弼。昔周幽晉獻廢嫡庶，國此，國必危；此，必敗，如漢幾廢太子，賴皓來助，乃始得。今賴公，即其義也。如公疹病，卧護之。公乃就職。（《魏鄭公谏錄》）

李世民李承乾威脅極個時候——庶僚，鹹疑議時，個極舉動：把魏徵遣傅皇太子。這個非常确表态為、政治段，但最終沒收到應效果。

個愚見，這因為李承乾從來沒成為過個成熟政治。這場奪嫡政治博弈，與其說基于政治規則博弈段進奪權，如說本質直作為兒子争取父親支持認同，并通過争取這個得到父親獎勵給争寵獲勝者皇權。發覺自救必須從根反抗從而策劃政變之，李泰奪嫡之争直都争寵為，們固然朝廷進些穿針引線、拉幫站隊，但李世民對朝局具絕對壓倒性把握。這點李世民作為軍功集團話事與實權皇帝李淵進長期政治博弈與最終流血政變本質區别。

李承乾沒成為成熟政治，治國優秀，其實本質憑借資，對父親循規蹈矩模仿，評價體系規範後結果。始終複時候被擺布活模式，而這因為畸形環境成長，從來沒機會建真正自。

為麼說李承乾成長環境畸形呢?

李承乾很時候，父愛缺位，自認第階段，沒得到同性别父親給男性成長體認反饋，得到，隻母親給關于麼個男規勸。而随後，個自認傾向于模糊狀态，被強迫灌輸着聖賢之，被當作個擁成熟社會定位成來期待。最怕，當越來越，建成社會定位過程，卻持續被當作個德主體來待，處處管，被群嚴苛貶斥，動辄得咎，像對待個孩子。

國古代社會對于君父求，嚴父，公于私，先君臣而後父子。這導緻為封建君父闆超級于古代社會期待理君主李世民，教科書極君王同時，給予李承乾教科書極培養範式。

古代嚴父嚴往往表現為用嚴逼迫後代順應社會規範社會期待。李世民嚴表現對李承乾求苛刻審查方面。李世民嚴作為皇帝公分開，必須培養個格繼承，這個繼承必須達到求，這個繼承以能幹，以仁。所以，李承乾如果符期望，定會給予負反饋。

當然，們待李世民教育範式需辯證待，能隻面。們熟李世民其實個名溺愛孩子慈父，具體史料非常豐富，這裡作列舉。李世民慈表現為同理、包容、物質極支持關切、對儲君獨性尊、對好成績吝贊美等等。比如，能理解太子為麼犯錯，因為太子長宮，識民間疾苦，這非常客觀、唯物歸因，也種設處包容。比如，屢次曲裡拐彎通過臣子來監督約束李承乾，方面當然希望更接李承乾真實況，方面刻培養儲君權威（當然，這個方式副作用非常之）。比如，誇贊肯定李承乾治國理政優秀總公開、及時。比如，為承乾所麼次誇張祈福活動。最後，當然還們津津樂雙标：謀反案從犯全部處決，主犯流放，主犯後廢朝，葬以國公禮。

所以，評價李世民對李承乾教育方式時，如果說完全渣爹，肯定公正。李世民對李承乾愛、關注投入并。但說李世民對李承乾教育已經仁至義盡，又顯然對李承乾公。因為李世民教育方式具很适。幸，李世民對李承乾愛适，通通成為逼迫李承乾向劇催化劑。教育方式，恰好對于李承乾處境來說緻命。

李承乾得到教育範式像麼呢?這裡恰當類比現代庭：好像孩子啥給啥，物質極豐富，讓孩子建孩子王權威。但，孩子歪就砸錢讓教勸，而教隻來班，教取悅對象長，教隻能輸，來獲得盡職盡責美名加班費。而長對孩子輸負反饋，使孩子暴于威脅——唯實現自孩子王份被剝奪威脅。

正如面讨論過，李承乾處境權力慣壞孩子精神放逐奴隸。

慣壞使得無法因為獨接受來自現實慘痛教訓而真正成長，放逐使得無法通過接受父親政治實踐，建成熟政治認體系實力而成長。最也最核，世俗定義權統治沒自。

自又稱自識或自概，個體對其狀态認，包括對自己理狀态、理狀态、際關系及社會角認。李承乾自定義從來就被決定、被塑造，數幾次自發自覺自建最後都支離破碎。因為沒能沖破世俗定義權對格建過程統治。與形成對比恰恰阿耶李世民。李世民自，威鳳就自。李世民強政治、軍事。

但這種差别實無奈何。李世民逢亂世，且擁得獨資本亂世建功業，李世民個都極其複雜波瀾壯闊實踐度過。根據辯證唯物論理論，類由級向級發展，由稚嫩向成熟進，通通都親實踐完成，實踐以讓其到達事物本質、全體、部聯系東，實踐讓個與世界溝通建自并且實現自。而李承乾具這樣實踐機會。方面實踐阿耶庇護強制規訓隻能被困模仿父親階段，方面世俗評價體系統治難以萌芽長自格。

綜所述，畸形環境導緻難以成長為格獨、認體系成熟獨、擁牢固實踐模式政治。精神政治，到最後依然個沒建自孩子，活童模式裡。從自角度來，李承乾從未真正長，從未脫離打倒世俗定義權對統治，就連最後，最具反抗義自建義政變規劃，都以種真模式進。到最後，面對千古帝，都隻個忍無忍胡鬧孩子。

李世民李承乾父子矛盾如何才能化解?

所以對于這對父子來說，麼真正解呢?根據文分析，認為，關鍵于讓李承乾樹自，并且從自根，推翻世俗評價體系對其絕對定義權，樹全。

而樹自獲得全标志也并于索求所謂父親偏愛（與青雀争寵），或者争奪世俗義成功（成功奪嫡），而于李承乾完成精神弑父。

注，這裡精神弑父與方理論說個男孩成長為男必須完成精神弑父邏輯同。因為們所處文文化環境以及社會矛盾與古希臘等古代方同。關于這兩種弑父模型差異造成差異原因實容太過龐，這裡展開，這裡主解釋李承乾精神弑父麼含義。

李承乾精神弑父并非必須精神弑殺阿耶，甚至相反，向諧自格成熟之，反而必須站阿耶肩膀。為麼呢?

首先因為李承乾以對君父定義進平解構。國文化兒子繼承父親、兒肖父式成長模式同于方兒子取代父親。這種庸之體現：兒子崛起，父親退休過程，兒子通過征辰來奪取父親絕對定義權，而毀滅父親全部力量。

其次，客觀、唯物考量李承乾建自實踐——政治實踐，就會發現，父親作為類曆史都繞開座豐碑，能站這座豐碑，來獲取超越時代度廣度。

因此，李世民李承乾父子矛盾化解提李承乾精神毀掉來自于君父定義權對其義絕對統治。必須把被定義模式徹底推翻，轉而面對世界，建自作為衡量标尺。像父親李世民樣。

隻當能像父親李世民樣，獲得格成熟，甚至偉華，與父親才能真正擁格平等交流，也因此們之間才能擁真正純粹相父子之。因為們以站差位置待世界，也因此方能理解彼此。

個時候，仰望父親，個成熟男仰望個英雄，而恐懼孩子畏懼統治權威。敬愛父親，個擁政治理儲君仰望封建史最值得以完美來形容帝王，而僅僅崇拜貪圖其皇權。樂接受父親教誡，怕極其嚴厲，個強者胸懷遠、自批判結果，正如父親需賢臣犯顔直谏般，絕再者對定義權卑微臣。隻如此，來自于唐太宗教誡才再否定威脅，而對李承乾自建理實現最強輔助，蒼賜給個未來帝王最好禮物。這樣話，才會得到最完美無缺happyending。

參考資料：

[]舊唐書

[]冊府元龜

[]資治通鑒

[]唐書

[]帝範

[]貞觀政

[]曆代編釋事通鑒

[]魏鄭公谏錄

[]社會理學第版

[]國文化層結構

[]毛澤東選集第卷