簡目：

、訊問用證方法概述

、國實證研究

、型訊問用證方法對于國實務啟示

、餘論：非法用證與理用證界限

、訊問用證方法概述

訊問用證方法，即訊問犯罪嫌疑過程之，通過示或者示方法使用相關證據材料，以揭犯罪嫌疑虛假供述，促使其如實供述方法。

用證方法，傳統訊問學教材基本以使用證據表述納入到訊問方法容之，并且通常視為訊問方法最主方法之。學者通過調查研究發現，犯罪嫌疑被訊問期間，畏罪與僥幸理所占比最，而形成僥幸理最為常見因素便确定警察裡證據否對利，但仍然希望自己機會獲得處罰或從輕處罰。[]見，訊問之，犯罪嫌疑對于偵查機關所掌握證據況尤為關注。

以審判為刑事訴訟制度之，刑事訴訟程序力求維護以證據為司法理，努力建構偵查、起訴、審判皆為查證據而運作核維。偵查機關與犯罪嫌疑之博弈，唯掌握證據，偵查機關才會放矢，處于博弈風。這其，犯罪嫌疑所擔憂僅僅自途命運，而更為關注偵查機關掌握犯罪證據，以及這些證據能對自罪與非罪、定罪量刑産響。因此，訊問場偵查員與犯罪嫌疑圍繞證據而展開對抗。

根據供述障礙與供述動機理論，除些真悔罪，願配司法機關供述罪以獲取從輕、減輕等處罰犯罪嫌疑，數犯罪嫌疑都會經曆定供述困境時期，通常表現為由第次訊問所産緊張、恐懼、焦慮之（慣犯會表現為僥幸、平靜、對抗狀态），以至拒供、謊供、翻供等拒絕如實供述為表現，之後經過偵查機關運用定策略方法，又陷入動搖反複階段，最終突破理最後防線，如實供述罪。

麼，如何促使犯罪嫌疑真誠供述，獲取犯罪事實，乃至甄别虛假供述?這成為偵查訊問學所點研究問題，諸學者相應提許訊問策略、方法、技巧，針對犯罪嫌疑理、語言、非語言為等，提許經驗總結。國期研究，熱衷于從理學角度進剖析，以審訊理為研究對象。之後，伴随型科技發展，以測謊為代表科學技術成為主流，但，國來研究發現，技術識别謊言成功率并，難以切實效鑒别謊言，因而，許學者又歸回至傳統訊問方法創之，這其用證方法實證研究具定代表性。

依據國訊問學理論，使用證據項較為常見訊問方法，但對于使用證據具體技巧，入調查研究仍然阙如。

實際，用證方法具其邏輯與機理，用證如同戰場亮劍，雙方角鬥過程之，究竟敵方虛實，這僅需量報作，也針對戰場之瞬息萬變勢作利判斷。訊問本質對抗性特點，免成為偵查員與犯罪嫌疑之間較量戰場。互相猜測與推敲，使得用證方法增添許戰術彩。

因此，用證方法必須掌握定技巧與措施，理運用，方取得良效。若非理運用，必然适得其反，産負面效果。因此，筆者閱讀相關文獻資料之時，解到相關域用證方法之理論成果，因此此作引薦與展望，順帶分析用證法與非法之限。

、國實證研究

國較具代表性研究即對于SUE技術探讨，SUE技術即StatisticUseofEvidence，其主目為審訊揭犯罪嫌疑謊言，具體運用過程之，研究員首先通過假設方式，設計套提問框架，主從兩個角度進：第證據來源靠性（由至），第對證據準确性程度（由強至）。

面，筆者根據實踐過程所遇到實際案件，進個簡單運用技巧介紹。該案案這樣：[]

犯罪嫌疑李某，于某x陽區進入盜竊，其作案段從該區棟樓某戶陽台處，破壞防盜欄，翻進入（戶未鎖），盜取價值數萬元财物後逃離。經過視頻監控取證，發現李某作案時駕駛輛車牌為陝A***吉利SUV，區附醫院後潛入區進作案，案發當區視頻拍攝到李某進入到該單元樓像，後通過醫院視頻又以發現李某作案完畢後駕車離開醫院。

圍繞以視頻監控所獲取記錄，發現李某作案嫌疑較，其駕車進入醫院與離開醫院時間段，剛好處于案發時間段之，且李某盜竊犯罪科，稱老賊，數次入獄，屢教改，因此李某很能為本案犯罪嫌疑。

但，李某反偵查能力極強，現場僅提取到枚帶着套掌印，而無指紋等痕迹物證，直接證據處于缺失狀态。且李某到案後拒認罪，案件陷入僵局。

圍繞以背景，以探析該案件訊問過程，運用SUE技術進供突破。針對以事實，以進建構（見圖示）：

圖示證據來源與精确性分類（以李某入盜竊案為例）

第種角度，以分為證據來源（們消息最這個區……）、證據來源強（區視頻監控顯示……）

第種角度，以分為證據精确性（車當區附醫院）、證據精确性（車牌号……）

以兩種角度，證據來源與精确性訊問過程以交互使用，形成個交叉形式層級框架。主分為由至強A、b、c、d個層級，A代表最間接證據，bc代表直接與間接間帶，d表示最為直接證據，如圖示所示。

圖示A至d種提問層級

A級：證據來源+證據精确性

們消息最這個區，還開車入這個區附醫院

b級：證據來源強+證據精确性

區監控視頻顯示當進入案發現場單元樓，還開車入這個區附醫院。

c級：證據來源+證據精确性

們消息最這個區，車牌号……

d級：證據來源強+證據精确性

區監控視頻顯示進入案發現場單元樓，并且當開車入醫院，車牌号……

美國研究員發現，以A至d信息組結構，通過逐級示方法（先示A，再示b、c，最終示d），會揭謊言方面産較強效果。

因為逐級示境，犯罪嫌疑為維護先謊言緻性，會斷增加謊言效果，進而最終d級證據示，會攻自破，從而使得偵查員揭犯罪嫌疑虛假供述。

如果從開始就展示d級證據，麼犯罪嫌疑則會通過說謊方式維持該種虛假陳述效果，導緻偵查員卻無法拿比d級更級别證據事實，因而會使審訊陷入困境。

也學者通過國SUE技術假設，相關實證實驗，以證實該種技術性：研究員先對名被試者（女名，男名）進實驗，通過種示證據模型，來測試揭謊言效性。第種模式為審訊開始，被試者自由陳述之，示證據，第種模式為被試者自由陳述之後，示證據，第種模式為通過由A至d級方式逐級示證據。經過研究結果表，第種逐級示證據模式更為效，而第種與第種模式效果差異。[]

也學者将這種逐級示證據模式，稱之為滴注式用證方法（dripfeed），其認為：

與提及推遲披（事實）技巧相比，些假設被制定成關于漸進式披技巧潛優勢。第，相比提披技巧，漸進式及推遲技巧都會增強沒經驗觀察者對欺騙識别效能；第，相較于推遲技巧，雖然都助于識别欺騙，但漸進技巧更能增強效能。比起提披形，漸進及推遲披都能提發現欺騙準确性。然而，推遲形，效能提适度（%），而漸進式技巧提%識别欺騙效能。[]

、型訊問用證方法對于國實務啟示

無論SUE技術還滴注式用證方法，皆認采取逐級用證方法會比直接使用證據更具效果，也更容易揭犯罪嫌疑謊言。因此，國審訊實務，也以采取該種方法以進試驗，從而促使更為效審訊突破供，獲取證據。

（）根據案，設計同層級問題

以述李某入盜竊案為例，筆者設計A至d級提問順序，通過斷增強證據來源靠性與精确性，來擊破犯罪嫌疑構築謊言堤壩。但實際任何問題、任何證據皆以根據容同，設計種層級提問順序，種組與排列，以達到揭謊效果。

（）自由陳述，證據示後

證據示應當放置于犯罪嫌疑陳述犯罪事實之後，這樣好處于犯罪嫌疑解訊問員掌握證據況，會建防禦體系，增加說謊概率，構築謊言堤壩。而自由陳述之後，訊問員根據自由陳述容，遊刃餘設計提問方式，留餘選擇使用證據時機。

（）避免直接示證據，應當逐級示

訊問員應當避免直接展示所掌握證據，而應當根據設計好提問層級，逐步向犯罪嫌疑展示，這點文已經通過量研究論證其理性，此再贅述。

、餘論：非法用證與理用證界限

國關于訊問用證方法最理論成果，給予們定啟示，就通過逐步展示證據以達到訊問最佳效果。但，使用證據也應當遵循法律規範，如果偵查員并掌握任何證據，而假裝自己掌握切證據，通過示或者示方式表示自己擁證據，這否構成刑事訴訟法欺騙?

根據國《刑事訴訟法》第條規定：嚴禁刑訊逼供以威脅、引誘、欺騙以及其非法方法收集證據，得強迫任何證實自己罪。根據該條規定，欺騙屬于種禁止性訊問方法。

針對《刑事訴訟法》訊問禁止性規定威脅、引誘、欺騙，國諸學者認為該項規定過于嚴格，應當所放寬。因為訊問活動本就屬于種極為封閉、隔絕偵查活動，犯罪嫌疑處于該種環境之，所産畏懼與恐慌避免，因而難以保障每個犯罪嫌疑都以自如進自願性供述，除些真誠悔罪、希望以得到輕判犯罪嫌疑，數犯罪嫌疑對于刑事司法過程都具相當強烈抵抗理，因為這事關自命運以及途，因而法律所保障完全自願性供述本就屬于種悖論。

因此，審訊運用威脅、引誘、欺騙具定理性與性，根據供述動機理論，犯罪嫌疑産供述動機必然經過定刺激，給予定壓力才會使犯罪嫌疑張說話、闡述事實。因而适度運用威脅、引誘、欺騙，符供述動機産機理，必法更加細化。

國法也經曆寬、嚴、寬法徑，針對威脅、引誘、欺騙所獲取供，從開始全面排除，到刑訴法修改部分排除，以說法者也根據實踐需求，以适應現實需。也學者将此種法模式稱之為司法推動主義。[]

麼文所述欺騙式用證方法，訊問員能否用證時示并虛假證據?例如，訊問員審訊伊始，拿份案卷，進翻閱，但實際這份案卷與該犯罪嫌疑無關，訊問員僅通過此種為進試壓，以迷惑犯罪嫌疑，讓其誤以為偵查機關已經掌握量證據。又例如，起搶劫案件，犯罪嫌疑使用羊角錘，而訊問員拿個與犯罪嫌疑相似羊角錘，表示已經到作案具。

諸如此類示證據方法，很顯屬于法所禁止欺騙，但訊問過程，卻因為給予犯罪嫌疑極理壓力，而具定取供效果。麼，欺騙限度，應當如何把握?如何避免規範運用，所導緻虛假供述呢?

針對該問題，美國法院最初嚴禁訊問示虛假證據，但随着犯罪案件發性以及複雜性，美國法院來針對警察示虛假證據取供方式，給予定容許度，即美國警方以通過示虛假證據方式獲取犯罪嫌疑罪供述。

但國司法實踐，示虛假證據方式往往會受到法學界猛烈抨擊，因為此冤假錯案之，許冤案都采用示虛假證據方式，而最終釀成劇。

鑒于國根蒂固刑訊文化，以及偵查主義餘威褪，筆者認為使用虛假證據，仍應當采取禁止态度，但并非完全禁止，而以采用示方式，向犯罪嫌疑展示。文所述訊問員拿本案卷，示這犯罪嫌疑證據材料，以向犯罪嫌疑進理施壓，筆者認為該種方式以被允許，并未示該材料否與犯罪嫌疑關，犯罪嫌疑也始終處于種揣測理狀态，因此即便屬于欺騙，但并會對犯罪嫌疑基本權利産響，因此以被運用。

但，文所展示假羊角錘證據，應當被禁止，該種方式冤假錯案常見伎倆，僅無法使犯罪嫌疑供述産自願性，還以能适得其反，産強烈抵觸理。

以筆者僅舉兩例，分析訊問用證方法展示虛假證據與欺騙界限，但實務千變萬化，仍種運用方式能，這其，采取示方法給予犯罪嫌疑理壓迫，應當種具容許性策略，而其類似用證方法，本文也無法例舉，還待實務研究者進進步探索。